Показать сообщение отдельно
Старый 21.02.2013, 00:30   27
INFERION
Старший модератор
 
Аватар для INFERION
 
Регистрация: 15.02.2010
Адрес: Украина, Полтава
Сообщений: 1498
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 2 раз(а) в 2 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от pwn :
Неужели если ШД загнать линзу в другое крайнее положение, луч в точку не сведется? Тогда нафига там ваше линзу гоняют в блюрее? Не иначе как фокус подстраивать на разные слои диска, чтобы на воискойл эти функции не перекладывать.
Я думаю тут всё проще. Этот ШД не фокус ведь вовсе крутит, а апертуру. Это разные вещи. Да, я разбирал голову и экспериментировал. То что там стоит рассеивающая линза - скорее всего от меня на форуме и прочитали. Это телескоп, самый обычный расширитель луча. Он фокус не крутит, работает лишь подобно диафрагме, меняя диаметр луча без изменения фокусного расстояния. В Blu-ray, ещё начиная с PHR, наблюдается необходимость в таком органе. Сначала ставили ЖК-диафрагмы, а в более мощных головах решили перейти на более эффективную систему. Зачем это нужно я не знаю, но то что исходная система меняет не фокус, а диаметр луча - в этом я почти уверен. Чем больше диаметр луча, тем выше его качество, и тем в более мелкую точку его сможет сфокусировать выходная линза, однако тем больше потребуется её диаметр при равной светосиле, со всеми вытекающими. Шаговик по-логике позволяет выбрать между размером точки и мощностью (жирнее луч - меньше точка, но меньше излучения собирается с ЛД). Судя по расстоянию от ЛД до первой линзы и её размерам - в головках куда актуальнее проблема не мощности, а качества. ЛД очень далеко находится, чтоб луч меньше расходился и имел более правильную форму. При этом много энергии просто излучается в стенки головки. Оптика там очень длиннофокусная из-за этого, поэтому для наших целей подходит плохо. У ЛД углы излучения приблизительно 10 и 30 градусов по медленной и быстрой осям соответственно (сам ЛД светит как бы узкой полоской, не самое удобное перо). Если хотим аккуратное пятно - тогда те 30 градусов кастрируем до 10-ти, и получается что мы теряем больше половины энергии, а оптика должна иметь фокусное в 6 раз большее за её диаметр (апертуру). В таком случае родная линза в том блоке хорошо подойдёт, однако при выкручивании фокуса, линза отъедет на сантиметр, получим уже 40мм вместо 30-ти и потеряем ещё больше! Да и фокус будет на приличном расстоянии, что не очень удобно. На мой взгляд стоит усложнить оптическую схему хотя бы на одну линзу. Потерять можно значительно меньше, если за этим блоком поставить линзу, выковыряную с PHR. Тогда сам блок можно будет хоть впритык пододвинуть к ЛД, но луч уже не будет таким идеально круглым...
Цитата:
Посмотреть сообщение Сообщение от pwn :
Я хоть и чайник во всех этих лазерно-оптических делах, но одну вещь думаю понял правильно: чем короче фокус линзы, тем в меньшую точку соберется перетяжка.
Нифига, наоборот. Чем длиннофокуснее оптика, тем меньше расходится луч, и тем качественнее его можно собрать в точку на том же расстоянии. Т.е. сначала стоит задаться расстоянием, на котором необходимо собирать точку, а уже затем брать максимально слабую оптику, абы её вот вот впритык хватило. Чем ближе линза будет к поверхности и дальше от ЛД, тем лучше. В приводах так и добиваются микронной точности, там линза чуть не гладит поверхность диска, когда ЛД от неё в километре. Если попробовать собрать всё наоборот - результат тоже будет обратным. Потребуется такая же микронная точность излучателя, чтоб получить точку, которую даёт ЛД на том расстоянии. В указках как раз такая вывернутая конструкция. ЛД стоит впритык к сильной линзе, из-за чего не способен собрать нормальную точку, способную поджечь спичку уже в нескольких метрах. Зато можно хоть на 200м её зажечь, если собрать излучение 8см линзой подобно тому, как мы все в детстве выжигали ими. А это уже 2-х линзовая система, с линзой непосредственно у поверхности, как в головке, и как следовало бы делать на плоттере. В данном случае на поверхности точка будет во столько же раз меньше за источник, во сколько раз меньше расстояние от неё до линзы, чем от линзы до источника. Ну и наоборот, так что прикидывайте...
У источника при этом диаметр будет 5мм, т.к. оптика имеет такой диаметр и полностью освещается ЛД. Расстояние 200м, пятно будет 8см. Меньше не получится, это нормальная расходимость из-за довольно крупного излучающего участка на ЛД. Я когда то пробовал и дифракционный предел вычислить, там смешные цифры, думаю для нас они не актуальны с такими грубыми источниками (другое дело DPSS). Так вот, если взять лупу с фокусным в 20см, то мы получим точку в 1000 раз меньше, т.е. 5мкм.
Если на 100м у нас пятно 3см, а оптика имеет фокусное расстояние порядка 10мм (экспериментальные данные), получается что если бы пятно на этих 100м являлось источником, то на поверхности ЛД точка была бы в 10 000 раз меньше - 3мкм. Правдоподобно? Вот от этих микрометров я бы и отталкивался, рассчитывая разрешение оптической системы.

[Исправлено: INFERION, 21.02.2013 в 01:08].
INFERION вне форума   Ответить с цитированием Вверх